G8: Cameron propone dictadura militar para Siria
Según el diario londinense The Times, el primer ministro británico David Cameron propuso a sus socios de la OTAN asesinar al presidente sirio Bachar al-Assad y organizar un golpe de Estado militar en Damasco [1].
Ese escenario permitiría poner en el poder un nuevo «líder» que rompería con la Resistencia antisionista, aunque mantendría esencialmente el aparato baasista.
No es la primera vez que «el bando de la democracia» planea instaurar una dictadura militar en Siria. Ese fue el objetivo abiertamente reconocido de la ex secretaria de Estado Hillary Clinton y del general estadounidense David Petraeus con el gran atentado perpetrado en Damasco el 18 de julio de 2012. En aquel momento, una poderosa explosión mató a los principales responsables del Consejo de Seguridad Nacional de Siria, abriendo así el camino a un golpe de Estado mientras que 40 000 Contras atacaban simultáneamente la capital siria. Respaldado por la Guardia Nacional, el Estado sirio resistió.
Posteriormente, Francia y Turquía trataron nuevamente de asesinar al presidente Assad [2].
La proposición del primer británico Cameron hace pensar que existe al menos un cómplice dentro del entorno inmediato del presidente Assad y al menos otro entre los principales dirigentes del gobierno actualmente en el poder así como en el ejército o los servicios de seguridad.
La Fiscalía, en contra de que Aznar declare por los sobresueldos del PP
Nos llevó a la matanza de miles de niños y seres inocentes en la invasión de Iraq, sin ni siquiera consultarnos, como establece la Constitución. Y ahora la Fiscalía dice que no tiene que declarar por los sobresueldos del PP. ¡Esa es la justicia del PP-PSOE!
La Fiscalía Anticorrupción se ha opuesto a que el expresidente del Gobierno José María Aznar declare como testigo en la causa en la que se investiga la supuesta contabilidad B del Partido Popular (PP) atribuida a su extesorero Luis Bárcenas para dar explicaciones de los sobresueldos que supuestamente recibían los dirigentes de esta formación política, informaron fuentes del Ministerio Público.
La Fiscalía Anticorrupción se ha opuesto hoy a que el expresidente del Gobierno José María Aznar declare como testigo en el caso Bárcenas, en el que se investiga la supuesta contabilidad B del PP, al entender que su testimonio no resulta "útil o relevante para el esclarecimiento de los hechos".
El fiscal anticorrupción Antonio Romeral ha informado en este sentido al juez Pablo Ruz en un escrito, al que ha tenido acceso Efe, después de que la acusación popular ejercida por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (Adade) pidiera la citación de Aznar.
La solicitud se produjo después de que el exdiputado popular Jaime Ignacio del Burgoidentificara a Aznar como la persona que aprobó una compensación de 3.600 euros mensuales entre 1991 y 1995 al exconsejero navarro Calixto Ayesa, así como por haber recibido del PP 782.695 euros entre 1990 y 1996.
Para el fiscal, las declaraciones de Del Burgo, que considera que no ofrecen ninguna duda, "no revelan a priori ninguna actividad de naturaleza delictiva, que en cualquier caso y por el tiempo en que tuvieron lugar no podrían ser objeto de persecución", por lo que considera que ese pago a Ayesa, reflejado en los llamados papeles de Bárcenas, estaría prescrito.
Explica Romeral que, pese a esa prescripción, Del Burgo y Ayesa fueron citados a declarar como testigos por unos hechos que "atendida la fecha en que acontecieron, carecían de relevancia penal pero podían cooperar junto con otras diligencias acordadas a comprobar la verosimilitud" de los apuntes contables atribuidos a Bárcenas.
Añade además que las cantidades que dice Adade que percibió Aznar entre 1990 y 1996 "fueron contabilizadas y declaradas a la Hacienda Pública hasta donde se puede comprobar" con la documentación aportada a la causa, y sostiene que tampoco tienen "ningún reflejo" en los llamados papeles de Bárcenas.
Sobre el apunte contable que figura en los papeles como "entrega J.M.", Romeral dice que tampoco hay indicios de que esas iniciales se correspondan con las de Aznar, "y en cualquier caso ningún efecto tendría ello en el ámbito de la investigación que se lleva a cabo" porque también estaría prescrito.
Para Romeral, los motivos que esgrime la acusación para pedir que testifique Aznar "se apartan del objeto de la investigación", por lo que no resulta "ni necesaria, ni útil".
A su juicio, las pretensiones de esta acusación "muestran un interés que se aparta del que ha de presidir la instrucción judicial de esclarecer los hechos presuntamente delictivos que conforman su objeto".
"Su interés se centra más bien en someter la conducta del testigo a la censura y valoración, al menos, de las partes, en relación con los hechos que fundamentan su petición, lo que excede de la función del proceso penal", advierte.
Adade consideraba necesario que el expresidente testificara después de que Del Burgo declarara en el Juzgado que fue la dirección del PP, y en concreto el presidente del partido, que él mismo precisó que era Aznar, quien decidió abonar esa compensación al exconsejero de Salud del Gobierno de Navarra Calixto Ayesa.
En los llamados papeles de Bárcenas aparecen apuntes de entregas a Del Burgo entre los meses de febrero, mayo, junio, septiembre y noviembre de 1992, "con lo que se detecta un encaje" entre las declaraciones del político navarro y de Ayesa con las anotaciones contables atribuidas al extesorero.
También figuran en esos papeles diversos apuntes correspondientes al ejercicio de 1990 (de abril a agosto) en los que se reflejan pagos por 1.530.000 pesetas (9.195 euros) a una persona identificada como JM, "que todo apunta a que fuera D. José María Aznar", indicaba Adade.
La Fiscalía tiene ahora pendiente pronunciarse sobre la petición de la otra acusación popular en esta causa, la ejercida entre otros por IU, de citar como testigos a la secretaria general del PP, María Dolores Cospedal, a sus antecesores Javier Arenas y Francisco Álvarez Cascos, y a Aznar, para que expliquen el método de recepción de las donaciones al PP y el pago de "sobresueldos".
La Banca JP Morgan a favor de instaurar Regímenes autoritarios en Europa
En un documento publicado a finales de mayo, el Banco de Inversión estadounidenseJP Morgan Chase reclama la derogación de las Constituciones Democráticas burguesas, que se establecieron después de la Segunda Guerra Mundial, en algunos países europeos y el establecimiento en su lugar de Regímenes autoritarios.
El documento de 16 páginas ha sido realizado por el grupo Europa Economic Research de JPMorgan y se titula “El ajuste de la Zona Euro, una tarea a medio hacer”. El documento comienza señalando que la crisis de la zona euro tiene dos facetas.
Se comienza afirmando que las medidas financieras son necesarias para garantizar que las principales empresas de Servicios de Inversión, como JP Morgan, puedan seguir obteniendo enormes beneficios de sus actividades especulativas en Europa. Después, los autores sostienen que son necesarias reformas políticas destinadas a acabar con la oposición a las medidas impopulares de austeridad, que son aplicadas en nombre de los Bancos.
El Informe muestra su satisfacción por la aplicación en la Unión Europea de un cierto número de mecanismos financieros que pretenden garantizar los intereses de la Banca. A este respecto, el estudio subraya también la necesidad de una mayor intervención por parte del Banco Central Europeo (BCE).
Desde el inicio de la crisis financiera mundial en 2008, el BCE ha destinado miles de millones de euros en favor de los Bancos para permitirles mejorar sus balances e iniciar de nuevo sus actividades especulativas. A pesar de la presión creciente procedente de los mercados financieros, el Presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, declaró que haría todo lo necesario para consolidar los Bancos.
Para los analistas de JP Morgan esto no es suficiente. Exigen por parte del BCE una respuesta más espectacular ante la crisis.
Las críticas más duras al documento están formuladas contra los Gobiernos nacionales, que tardaron demasiado en aplicar las medidas autoritarias necesarias para imponer la política de austeridad. Tal proceso de reforma política, dice el estudio, no ha hecho más que empezar.
En los párrafos finales del documento, los autores explican lo que entienden por reforma política: “Al principio de la crisis creíamos que estos problemas heredados del pasado se debían en gran parte al orden económico reinante; sin embargo, se puso de manifiesto que hay problemas políticos que están profundamente arraigados en los países de la periferia, que según nuestra opinión deben ser cambiados si la Unión Monetaria se considera que debe seguir vigente”.
El Documento detalla a continuación los problemas que existen en los sistemas políticos de los países de la periferia: Grecia, España, Portugal e Italia. Estos países se encuentran en el centro de la crisis de deuda en Europa.
Los autores siguen diciendo: “Estos Sistemas Políticos vienen de una Dictadura anterior y están definidos por estos Regímenes. Sus Constituciones tienden a tener un fuerte sesgo socialista, reflejando la fuerza política que los partidos de izquierda adquirieron después de la derrota del fascismo”.
“Los Sistemas Políticos de los países de la periferia tienen unas características comunes: unos dirigentes débiles; unos Estados centrales débiles en relación con las distintas regiones; protección constitucional de los derechos de los trabajadores; sistemas que buscan el consenso y se anima el clientelismo político; el derecho a la protesta, permitido por el status quo político. Las lagunas de esta herencia política han quedado al descubierto por la crisis”.Cualesquiera que sean las inexactitudes históricas contenidas en este análisis, no cabe sombra de duda de que los autores del Informe de JP Morgan defiende que los Gobiernos instauren Regímenes dictatoriales, con el fin de llevar a cabo la contrarrevolución social, que ya lleva un buen camino recorrido en toda Europa.
En realidad, no se puede hablar de nada socialista contenido en las Constituciones establecidas durante el período de posguerra en Europa. Tales constituciones pretendían garantizar el Régimen burgués, en una situación en la que el Sistema Capitalista y sus agentes políticos habían visto comprometidas sus posiciones por los crímenes de los regímenes fascistas y dictatoriales.
Las constituciones de los Estados europeos, incluidas las de Italia, España, Grecia y Portugal, han sido elaboradas y aplicadas en colaboración con los partidos socialistas y comunistas de los respectivos países, partidos que han jugado un papel clave en la desmovilización de la clase obrera, para así permitir a la burguesía mantener su Régimen.
Al mismo tiempo, la clase dirigente de Europa era consciente de que la Revolución Rusa era fuente de inspiración para muchos trabajadores. Por lo tanto, se vieron obligados a hacer una serie de concesiones a la clase obrera con el fin de impedir una revolución, mediante la aprobación de protecciones sociales y constitucionales, estableciéndose el derecho de manifestación, algo que le gustaría a JP Morgan ver abolido.
En cierta medida, las críticas del Informe del Banco con respecto a la falta de autoritarismo de los Gobiernos europeos suena a algo hueco. Por todas partes de Europa los Gobiernos han recurrido en repetidas ocasiones a medidas propias de un Estado Policial para reprimir toda oposición en contra de sus políticas.
En Francia, En España y en Grecia, se han aprobado decretos de urgencia y el ejército ha intervenido para acabar con las huelgas. La Constitución de Grecia de 1975, aprobada después de la caída de la Dictadura de los coroneles, no impidió al Gobierno griego despedir a gran cantidad de funcionarios. Y en otros países europeos, los partidos dirigentes están favoreciendo la aparición de partidos neofascistas, como Amanecer Dorado en Grecia.
Pero esto no es suficiente para la Banca JP Morgan. Con el fin de evitar una revolución social, los analistas consideran como indispensable que los Gobiernos capitalistas de Europa instauren lo más rápidamente posible regímenes dictatoriales.
En la parte final del documento, los autores desgranan una serie de argumentos por los que, según ellos, de llegar a un fracaso de los Gobiernos europeos habría que instaurar sistemas autoritarios:
1) El fracaso de varios Gobiernos favorables a las reformas en Europa del Sur.
2) Falta de apoyo al euro o a la propia Unión Europea.
3) La ingobernabilidad de ciertos Estados miembros debido a que los costes sociales (sobre todo el paro) sobrepasasen un cierto umbral.
Es la voz del Capital Financiero la que habla. Hay que recordar que JP Morgan estuvo implicado hasta las cejas en operaciones especulativas que arrasaron la vida de millones de trabajadores de todo el mundo. En marzo de este mismo año, una Comisión del Senado estadounidense hizo público un Informe de 300 páginas que recogía las prácticas criminales y el fraude realizado por JP Morgan, uno de los bancos más grandes de los Estados Unidos y el mayor agente de productos derivados del mundo. A pesar de las revelaciones que se hacían en ese Informe, no se ha ejercido ninguna acción contra el Director General de Banco, Jamie Dimon, que goza de la confianza personal del Presidente estadounidense.
Ahora este mismo Banco se permite dar lecciones a los Gobiernos. Setenta años después de la toma del poder por Hitler y los nazis en Alemania, cuyas consecuencias fueron catastróficas para Europa y para el mundo, JP Morgan es el primero que reclama medidas autoritarias para reprimir a la clase obrera y acabar con las conquistas sociales.
Stefan Steinberg
(Artículo original aparecido el 17 de junio de 2013)
—–
Documentos adjuntos:
Paz y Guerra: Nadies y Soldados
La guerra tiende a convertir a los humanos en instrumentos de odio, de venganza. Su objetivo se orienta a destruir el cuerpo, la conciencia, la voluntad. La guerra crea por sobre toda regla el derecho a matar que prevalece sobre todos los demás. La guerra rompe el tejido social, la confianza en el otro, las bases de la convivencia, el afecto, la solidaridad. La guerra impone mecanismos asociados a la trampa, a la astucia, a la simbiosis del ser doble (uno en sus deseos y palabras y otro en sus acciones). La guerra es la mejor apuesta de quienes concentran la riqueza y a través de ella imponen una cultura política y unos modos de vivir bajo la estética del terror. En la guerra, las leyes son usadas como herramientas para silenciar, subordinar, someter, aplacar, amenazar, controlar y eliminar adversarios políticos. Con los beneficios de la guerra se queda la clase social en el poder y con sus residuos, es decir muertos, lisiados, afectados en general, banderas de héroes manchadas de hipocresía y necesidades sin garantías para satisfacerlas, se queda la otra clase, la que el capital y su máquina de muerte ha venido convirtiendo en nadie, en la clase de los nadies. La guerra facilita el traslado del capital dedicado al gasto social hacia las cuentas bancarias de los que la vitorean y alientan, pero no van a los campos de batalla ni envían a sus hijos a padecerla, cuantos más vitores de guerra mayor acumulación de poder y capital, más mercados y más humillaciones.
La guerra hace que la vida vaya más de prisa. Hace que los padres entierren a sus hijos y una vez convertidos en víctimas sigan el curso de la degradación humana. Quienes sobreviven a la guerra quedan condenados a la nueva esclavitud de explotados. Son convertidos en mercancías que producen otras mercancías. Los desplazados por la globalización y su maquinaria de guerra son obligados a huir, a cambiar 20 horas de desgaste –infrahumano- por una ración de comida hacinados en barcos que salen de un lugar fletados con algodón y fibras y llegan a su destino con prendas de vestir elaboradas, o en garajes, en subterráneos, en cárceles convertidas en centros de producción privada. Es la nueva esclavitud de unas víctimas de las guerras que buscan una oportunidad para escapar de la miseria y tan solo sobrevivir mejor en algún lugar en el que puedan caminar en la luz del día, sin esconderse, ser otra vez alguien.
Víctimas de la misma lógica de guerra, son los millones de inmigrantes, de desplazados, de cuerpos sin vida que abundan en fosas comunes, de mutilados que esconden su tragedia para evitar ser revictimizados, muchos de ellos son las víctimas de las intervenciones de la OTAN, del sionismo y de los mariners que ofrecen Paz, derechos y libertad al paso de sus tanques y misiles. Son también los millones de jóvenes despojados que se rebelan, que crean redes de indignados, de Nadies, que suman y multiplican voces contra el perverso sistema de poder en manos de una elite trasnacional que se duplica en lo local. El sueño de derechos para los explotados hay que lucharlo en el día a día, en cada lugar, en todo instante, en colectivo, con las herramientas útiles en cada contexto. No hay derechos para siempre, ni justicias imparciales, no hay derechos para los nadies. El presente lo viven a su antojo los explotadores que con la guerra alimentan la desigualdad y alientan la muerte.
El sistema amontona a sus víctimas, las pone en espera para explotarlas aunque sea por un día, por unas horas, luego los empuja a sobrevivir, a ser capturados por las redes de la guerra, allí podrá convertirlos en legales, ilegales, desaparecerlos o matarlos. En Colombia, la clase social por fuera del control del estado y del capital, ha sido convertida en extranjera de su propio país, no cuenta, no es visible, es negada, es olvidada, no hace parte de la misma patria por la que sus hijos han sido condenados a la muerte. Las mayorías solo aparecen para el Estado en papeles, en documentos, en normas, pero no en la realidad material. Los nadies fueron expropiados del catálogo de derechos por ellos conquistados y con ese mismo catalogo son condenados al destierro, a la muerte.
Las mayorías convertidas en nadies, son llamados, conminados, obligados a ser el sustento material de la guerra. A ellos se les educa y encarga para matar o morir con “fe en la causa”, que finalmente no es otra que la causa del capital en pocas manos. La guerra es ofrecida como una oportunidad de empleo, es estimulada desde adentro del estado que la promociona y vende como la gran oportunidad de tener destino, de ser alguien, de tener derechos y patente de libertad para hacer del asesinato del otro su propio derecho. Algunos van a ejércitos rebeldes, otros a mafias conducidas por los responsables políticos del estado, otros serán sencillamente soldados. Son parte de los mismos nadies, que matan o mueren por la fe en la causa, convierten su vida, su cuerpo y su mente en instrumentos de muerte. El estado ofrece la ilusión de que el soldado podrá ser más grande de lo que es en sí mismo, ofrece hacerlo parte de un lugar, de una familia, de una historia, lo anima a ser un instrumentos de muerte, le ofrece una bandera, un escudo, un himno, una consigna, un uniforme, un arma.
La lógica para permanecer como soldado es la obediencia, la sumisión, el honor, la lealtad a su verdugo que oficia de superior. El sometimiento le garantiza la existencia, hay que aferrase a las órdenes de sus superiores sin discusión, se acata en silencio. Se obedecen las órdenes sin importar lo estúpidas o criminales que puedan ser, el superior es el referente para ser alguien, el decide por la vida del soldado, le traza su destino, el superior es un auténtico nazi, que predica que un militar se entrega a la patria, muere por ella, aunque la patria y el capital se conjuguen en las cuentas bancarias de los poderosos. La patria es el territorio y el arma la garantía para dejar de ser nadie. El miedo es la herramienta de obediencia, es la parte de la política de terror instalado en el soldado. El superior se encarga de crearlo, de hacerlo sentir orgulloso. A través del miedo se le borran al soldado los límites de lo correcto o lo incorrecto, lo legal o lo ilegal, lo justo y lo injusto. El miedo incapacita a la conciencia del soldado, le elimina la voluntad propia, lo lleva a matar. El superior modela al enemigo en la dimensión que le sea útil a los intereses de los poderosos, califica la peligrosidad de aquel al que pretende combatir, el soldado solo escucha, obedece, dispara, mata. Los análisis de resultados, son asunto de los superiores que los presentarán a los dueños del capital y del poder, ya no hablaran de muerte, de destrucción, si no de positivos, la sangre de los nadies –de los soldados o civiles- son cifras sin historia, sin memoria, sin tiempo, solo cifras que los dueños del capital convierten en nuevos positivos económicos.
Muchos soldados tienen más miedo a sus superiores que a sus adversarios en el campo de batalla. A los superiores se les teme y se les adula. Los soldados prefieren morir y ser héroes que enfrentarse a sus superiores. Matar destruye al que muere y al que mata, cada muerte derrota dos mundos, trastorna la mente del asesino, pero eso no le importa al superior que según su deseo expone la vida del soldado, la cambia por medallas, por ascensos, por recompensas. La vida del soldado está bajo plena disposición del superior, las ordenes hay que cumplirlas, hay que matar o morir por una orden, unos se aferran a un escapulario, una virgen, un santo, para cumplir la tarea de matar, afuera un superior calificará su actuación. Matar al enemigo fue convertido en un derecho del soldado y en una obligación del estado. El superior es el administrador de ese absurdo derecho, él puede convertir al soldado otra vez en nadie, en basura y a la vida del enemigo simplemente en nada.
P.D. La paz de Colombia no se hace renovando las alianzas de la muerte. No aporta a la paz alistar nuevos soldados. El Estado tiene que desarticular la máquina de muerte. El fuero militar no es una herramienta de Paz, es contrario a ella, es una garantía de impunidad, ratifica el derecho a matar. No aporta señalar que “Israel tiene mucho de lo que Colombia necesita”: Asesoría militar para ajustar los aprendizajes del derecho a matar. No alienta tampoco decir que la OTAN necesita mucho de lo que el ejército de Colombia sabe hacer: ¿Matar o enseñar a hacerlo?. Es hora de renunciar al mercado libre de comprar guerras y vender mercenarios.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
PLEBISCITO
Se ha iniciado la cuenta atrás, en breve los ciudadanos tendremos la oportunidad de pedir lo que queremos.
Desde Marea Ciudadana impulsamos un Plebiscito Ciudadano del 23 al 30 de junio en el cual daremos un nuevo sentido a la democracia: el sentido que siempre debió tener.
Durante esos días tendremos el poder, el poder de expresar nuestra voluntad.
Si quieres formar parte del proceso como voluntario tan solo tienes que inscribirte aquí:
http://
http://
Se necesitan manos, colabora, es un punto de inflexión en la reivindicación ciudadana.
Anímate: difunde y participa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)