Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas

Lampedusa, la barcaza procedía de Libia

La nueva tragedia ocurrida en aguas próximas a la isla italiana de Lampedusa, con el naufragio de una barcaza procedente de Libia, en la que los muertos se cuentan por centenares, abre todos los foros y desata comentarios que a nosotros, en muchos casos, se nos antojan desinformados, desvergonzados e incluso abominables.

“Hay que dar soluciones a África”, “no estamos haciendo todo lo que debiéramos por África”, “no escarmentamos, y reincidimos” (comentario este último del Sr. Morenés, Ministro de Defensa de España, vinculado a dos empresas de armamento) .
Nadie se plantea lo que occidente está haciendo en África, porque el silencio forma parte de los planes. Ignoran también que la Unión Europea (UE) exigió a los países del Tratado la modificación de sus códigos penales de modo que si antes era delito la omisión de un deber de socorro, ahora el delito es socorrer, sobre todo si es en alta mar, porque se considera inmigración clandestina, que incluso se persigue extraterritorialmente.
El próximo 20 de octubre se cumplirán dos años del asesinato del Coronel Gaddafi a manos de mercenarios de la OTAN. (Y perdonen que me repita, lo voy a hacer anualmente) El hombre que había promovido una revolución modélica en Libia, en donde no solo no existía el desempleo sino que además encontraban trabajo dos millones y medio de inmigrantes extranjeros; que repartía entre su pueblo las rentas que el petroleo generaba; que implantó la medicina universal y gratuita; que instituyó el derecho constitucional a la vivienda; que creó universidades y dio becas (de 1.600 €/mes) a los estudiantes libios; que había sido felicitado por la ONU un mes antes de producirse la invasión por haber llevado a Libia a la escala más alta del índice de desarrollo humano de toda África, fue brutalmente torturado, linchado y asesinado.
El gobierno de Libia -un país sin deuda externa- había tenido también una brillante idea, que contaba con grandes posibilidades de prosperar: la implantación del dínar de oro en toda África, para dar independencia económica al continente. Esta idea fue apoyada por el entonces Director General del FMI, Dominique Strauss-Kanh, que consideraba que el dólar estaba hundido y no podía continuar siendo moneda de cambio internacional (ya sabemos lo que le sucedió), pero despertó las iras de Francia, que controla la economía de los 14 países francófonos. Y de los EEUU.
Libia fue bombardeada indiscriminadamente, ante el cómplice silencio mediático. El que fuera director del hopital de Sirte contó a una comisión de ‘Ojos para la Paz’ -entre la que me encontraba- que la OTAN bombardeaba esa ciudad día y noche, implacablemente, insistentemente, entre la desesperación de la gente, que no podía ni enterrar a sus muertos. No se libró de los bombardeos el hospital, después de que los mercenarios de la OTAN llegaran por tierra y entraran a saco asesinando a todos los enfermos y a todos los médicos (salvo a la persona que vivió para contárnoslo, por eso estaba perseguido). Hospitales, barrios, aldeas, barcos, rebaños, centrales eléctricas, conducciones de agua, universidades, colegios…Todo fue arrasado por la OTAN, mientras los libios eran asesinados, torturados, secuestrados, encarcelados…privados de todo derecho.
A fechas de hoy, Libia ha desaparecido como estado, y los invasores han iniciado los movimientos para dividirla en tres trozos: Tripolitania, Fezzan y Cirenaica. EEUU, que asaltó los bancos libios, embolsándose 200.000.000.000 $, mas un buen número de toneladas de oro (porque Libia sí respaldaba su dinar con oro), está beneficiándose también del petróleo libio, que se reparte con Francia y Reino Unido, principalmente. A España, es decir a un grupo de empresas supuestamente españolas, les dieron como premio por participar en la destrucción de Libia las obras del AVE La Meca-Medina.
Egipto ha tenido que enfrentarse al retorno de 1.500.000 emigrantes que trabajaban en Libia. Una convulsión.
No queda todo ahí. EEUU se ha instalado en Libia con el AFRICOM, después de imponer un gobierno títere de doble nacionalidad, libia y estadounidense, y llenar el país de bandas armadas (Qué montaje el del “secuestro legal”, dicen ellos, del libio Abu Anas al Libi, acusado de pertenecer a Al Qaeda). Las potencias coloniales han iniciado el nuevo reparto de África. Desde Libia han saltado a la República Centroafricana y a Mali. Ya estaban en Somalia (con el pretexto de los piratas), en Sudán, en Kenia, en Costa de Marfil, en Níger…(e insisten en Egipto y en Túnez), dispuestas a saquear los recursos de los países africanos que no pudieron llevarse en otras fechas, saqueo que pasa previamente por la desestabilización y la guerra.
España se ha sumado a todo ello a través del Programa Masar (“Programa de acompañamiento a los procesos de gobernanza democrática en el Mundo árabe”), de la AECID (no leen mal, es la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo), que desarrolla los conflictos que financian algunas instituciones norteamericanas, como la famosa USAID -que, además de las “primaveras” y “revoluciones de colores”, tiene en nómina a Al Qaeda, operando en Siria-, el Club de Madrid Foundation Inc., una entidad financiada por el Departamento de Estado de Estados Unidos, el Banco Mundial, o el Rockefeller Brothers Fund. No se puede prostituir más a una agencia que se creó para la cooperación.
Solo en los primeros seis meses del año, España ha recibido 2.500 solicitudes de asilo político de malienses y sirios (de Libia no se dan datos, no existe)
Los medios de comunicación, convertidos en medios de propaganda, continúan guardando silencio sobre lo que han hecho con Libia y encubriendo las mentiras que se difunden sobre África (al igual que sobre Siria).
Será por eso probablemente por lo que mucha gente se extraña todavía de que los africanos en su huida vengan a morir al mar Mediterráneo.

Purificación González de la Blanca / Ojos para la Paz
Notas:

Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

Verdades ocultas sobre los arsenales químicos y la Convención internacional

Verdades ocultas sobre los arsenales químicos y la Convención internacional

por Manlio Dinucci
Estados Unidos, Reino Unido y Francia atribuyen al gobierno sirio la masacre perpetrada en la Ghouta, en las afueras de Damasco, el 21 de agosto de 2013, mientras que Rusia e Irán culpan a la oposición armada. Pero todo el mundo parece haber olvidado que las armas químicas fueron ampliamente utilizadas durante la agresión iraquí contra Irán (1980-1988) y que aún existen en los arsenales de Estados Unidos y Rusia, a pesar de que ambas potencias se comprometieron a destruirlas antes de 2007. Lo más interesante es que la Convención sobre las armas químicas prohíbe sólo su uso directo contra los seres humanos, ignorando así el mayor caso de guerra química de toda la Historia, que fue el uso del defoliante «agente naranja» en Vietnam… por Estados Unidos.

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA)  
Los gases de combate afectan a las víctimas a través de los pulmones y a través de la piel. Únicamente las personas que portan simultáneamente máscaras antigás y trajes herméticos tienen posibilidades de sobrevivir. En caso de contaminación, es necesaria la administración inmediata de un antídoto adecuado (generalmente una mezcla de atropina y avizafon) y proceder al lavado del cuerpo.
El bombardeo político-mediático sobre el tema de las armas químicas de Siria, utilizadas –según las «pruebas» secretas de la CIA– por las fuerzas gubernamentales, genera en el público la impresión de que Siria es hoy en día el único país que posee ese tipo de armas y que amenaza con ellas al resto del mundo. Tal es el poderío de las armas de destrucción masiva, capaces de focalizar la atención de la opinión pública sobre un tema en particular haciendo desaparecer así todo lo demás.
Fue Alemania el primer país que utilizó armas químicas, en 1915-1917: cloro líquido, fosgeno y posteriormente el gas vesicante [o sea, capaz de causar una irritación irreversible que afecta la piel, los ojos y las mucosas] y asfixiante conocido comogas mostaza (o yperita). En respuesta, Gran Bretaña y Francia también comenzaron a fabricar ese gas letal. El gas enervantetabún, que provoca la muerte por asfixia, fue descubierto en 1936 por investigadores de la firma alemana IG Farben, la misma que produjo el zyklon B utilizado en las cámaras de gas. En 1936, Italia utilizó en Etiopia armas químicas, que ya había empleado en Libia en 1930. En Alemania se produjeron agentes químicos más letales aún: el gas sarín y el somán. Hitle no utilizó esos gases. Al principio de la guerra no lo hizo probablemente por temor a la respuesta de Estados Unidos y Gran Bretaña, que disponían de grandes arsenales químicos, y al final porque no le quedaban suficientes aviones.
Durante la guerra fría, la carrera armamentista en materia de armas químicas se aceleró con el descubrimiento del más toxico de los gases enervantes –el VX– cuya producción comenzó en 1961, en Estados Unidos. Se produjeron así las primeras armas químicas binarias: proyectiles, bombas y cabezas de misiles que contienen dos componentes químicos relativamente inofensivos cuando están separados, pero que al mezclarse durante la trayectoria se convierten en una sustancia toxica. Estados Unidos y la URSS acumularon los arsenales químicos más grandes y más letales. Pero el «club químico» se expandió rápidamente con la entrada de otros países.
Con el fin de la guerra fría se puso en vigor, en 1997, la Convención sobre las armas químicas, que prohíbe el uso de ese tipo de armas y reglamenta la destrucción de los arsenales que ya existían. Sin embargo, 16 años más tarde, ni Estados Unidos ni Rusia han destruido aún la totalidad de sus arsenales porque no han mantenido los ritmos preestablecidos.
Según los datos oficiales, Estados Unidos conserva cerca de 5 500 toneladas de armas químicas. Rusia tiene mucho más, cerca de 21 500 toneladas que heredó con los arsenales soviéticos. Sin embargo, una evaluación simplemente cuantitativa resulta engañosa: Estados Unidos, Rusia y otros países tecnológicamente adelantados mantienen la capacidad de fabricar armas químicas binarias sofisticadas y siguen combinando sus maniobras de guerra nuclear con las de guerra química. Pero aún si juzgásemos únicamente el aspecto cuantitativo de la cuestión veríamos que Estados Unidos –el país que encabeza la campaña contra las armas químicas de Siria– posee cerca de 6 veces más armas químicas que ese país árabe. En efecto, según un estimado de la inteligencia francesa, probablemente inflado, Siria tendría alrededor de 1 000 toneladas de agentes precursores químicos, o sea sustancias que pueden servir para fabricar armas químicas.
¿Y por qué Siria no había firmado la Convención sobre las armas químicas? La respuesta es muy sencilla: porque Israel dispone de armas atómicas que apuntan hacia Siria. Y eso no es todo. Desde los años 1960, Israel también se ha dotado de un sofisticado arsenal de armas químicas. Pero, al igual que su arsenal atómico, el arsenal químico israelí es secreto ya que Israel se limitó a firmar la Convención sobre las armas químicas, pero nunca la ratificó. Según un artículo de la revista Foreign Policy, basado en un documento de la CIA, el Centro de Investigación Biológica de Israel realizó profundas investigaciones sobre las armas químicas y ese tipo de armas fue producido y almacenado en el desierto del Neguev, en Dimona, donde también se producen armas nucleares. Hasta el Jerusalem Post así lo reporta. Incluso suponiendo que Israel no haya conservado ese arsenal, escribe la revista especializada Jane’s Defence Weekly, de todas maneras posee las capacidades necesarias para «desarrollar en unos meses un programa de armas químicas ofensivas». Lo cual explica por qué Egipto tampoco ha firmado la Convención sobre las armas químicas.
Si Estados Unidos e Israel nunca han violado oficialmente la prohibición del uso de armas químicas es porque el agente químico naranja a base de dioxina –masivamente utilizado por Estados Unidos en Vietnam– y las bombas químicas de fósforo blanco –utilizadas por Estados Unidos en Irak, Yugoslavia, Afganistán y Libia, y también utilizadas por Israel en la franja de Gaza– no están incluidas en la Convención sobre las armas químicas.
Quizás eso sirva de consuelo a las familias que han visto nacer a sus niños con malformaciones causadas por el agente naranja o morir quemados por el fósforo blanco.
Fuente
Il Manifesto (Italia)

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la version al francés de Marie-Ange Patrizio

http://www.voltairenet.org/article180319.html
Etiquetas: , , , , , , , , ,

EEUU es el que más incumple compromisos de la convención contra armas químicas

x David Brooks    ::    Más articulos de esta autora/or

 Washington no tiene derecho "ni legal ni moral" de intervenir en Siria :: En su historial de guerras ha empleado desde agente naranja hasta bombas atómicas contra civiles

La policía de Washington desarmó el jueves una tienda de campaña que desde 1981 ha estado frente a la Casa Blanca en rechazo a las armas nucleares. El activista que estaba de guardia abandonó el lugar un momento y los agentes aprovecharon para desmantelar el puesto. Horas después la carpa fue reinstalada

A lo largo de la última década las guerras, las invasiones y otras acciones militares estadounidenses –desde Irak en 2002 hasta ahora Siria– se han justificado en parte para enfrentar la amenaza inaceptable del uso de "armas de destrucción masiva", pero los encargados de estas políticas bélicas evaden el hecho de que el país que tiene el arsenal más grande del mundo de este tipo de armas y que ha permitido que sus aliados las obtengan y usen es EEUU
.
El único país en la historia en emplear las armas de destrucción masiva más poderosas, las bombas atómicas, contra dos ciudades en Japón (o sea, objetivos civiles) en 1945, que roció incontables toneladas de dioxina (agente naranja), un arma química sobre Vietnam, durante años de conflicto, y quien facilitó la entrega y asistió en el uso de armas químicas por el régimen de Saddam Hussein contra Irán en los 80, ahora insiste en que poseer y usar tales armas es inaceptable
.
Mientras Washington negocia con Rusia para obtener su objetivo de anular la capacidad de Siria para emplear armas químicas, afirmando que éstas han sido prohibidas bajo la Convención contra Armas Químicas de 1993 y que entró en vigor en 1997, y continúa justificando una opción militar bajo esa convención, no menciona que EEUU aún no ha cumplido su compromiso con la misma.

Prometió destruir arsenal en 2012 y no lo ha hecho

EEUU conserva un arsenal masivo de armas nucleares (la última cifra oficial es de poco más de 5 mil, en 2009, pero según expertos independientes como la Federación de Científicos Americanos, suman 7 mil 700 –suficientes como para destruir el mundo varias veces) junto con armas químicas. Miles de toneladas de armas químicas que había prometido destruir a más tardar en 2012 siguen en depósitos en los estados de Colorado y Kentucky, y los cálculos oficiales para su eventual destrucción ahora son entre 2018 y 2023.

Este jueves, Siria envió una carta a la Organización de Naciones Unidas informando su intención de sumarse a la Convención. Eso deja a otros seis países que no la han ratificado, entre ellos Israel. Por cierto, aunque nunca se ha reconocido oficialmente, Tel Aviv posee armas nucleares y también químicas, pero por ahora nadie insiste en que también sea obligado a someterse a inspecciones ni mucho menos entregar sus armas a las autoridades internacionales.

Mientras tanto, aunque mucha de la retórica del gobierno de Barack Obama y otros en la cúpula política enfatiza que EEUU no puede ignorar ni tolerar el uso de armas químicas tanto por la violación de normas internacionales como por razones de seguridad nacional, ese no siempre ha sido el caso. De hecho, según documentos oficiales de la CIA recientemente desclasificados y otra evidencia, citados por 'Foreign Policy', Washington no sólo no protestó contra un ataque con armas químicas mucho mayor que el de Siria, que mató a decenas de miles, sino que fue cómplice en el ataque.

En 1988, a finales de la larga guerra entre Irak e Irán, el gobierno estadounidense entregó imágenes de satélite y mapas, entre otra información, sobre la ubicación de tropas iraníes al gobierno de Saddam Hussein, sabiendo que se usarían para lanzar ataques con armas químicas (gas mostaza y sarín) y con la justificación de que cualquier cosa era necesaria para asegurar la derrota de Irán. Pero Washington estaba enterado del uso de armas químicas por Irak en esa guerra desde 1983. 'Foreign Policy' afirma que esta documentación es equivalente "a una admisión oficial estadounidense de complicidad en algunos de los ataques de armas químicas más atroces jamás lanzados".

Más aún, los gobiernos de Ronald Reagan y George H.W. Bush (padre) facilitaron la compra de material para armas químicas a Irak, algo documentado primero por el 'Washington Post' en un amplio reportaje en 2002. El gobierno de Reagan, desde 1983, había decidido fortalecer y apoyar al régimen de Hussein, algo que fue encargado al recién nombrado enviado especial de la Casa Blanca a la región, Donald Rumsfeld.

El mismo Rumsfeld, ya como secretario de Defensa del gobierno de George W. Bush (hijo) estaría encargado de lanzar la guerra contra Irak y su viejo aliado Hussein, con la justificación de que ese régimen tenía armas de destrucción masiva (aunque resultó que ya no tenían las que Rumsfeld y el gobierno de Reagan le habían ayudado a conseguir).

Tres kilos de dioxina por persona en Vietnam

Un par de décadas antes, en 1970, el Senado estadounidense reportó que "EEUU ha arrojado una cantidad de químico tóxico (dioxina) equivalente a seis libras por persona de la población" en Vietnam, recuerda el reportero de investigación y corresponsal de guerra John Pilger en un artículo en 'The Guardian'. Esta operación no sólo tuvo efecto inmediato, indica, sino que él ha visto generaciones de niños con deformidades físicas extremas como resultado, algo que el secretario de Estado John Kerry podrá recordar, como veterano condecorado de esa guerra. Pilger escribe que EEUU también utilizó armas con uranio empobrecido y fósforo blanco en la guerra en Irak.

Vale recordar que el uso de armas químicas en guerras fue declarado ilegal desde 1925 por el Protocolo de Ginebra, después de los horrores de los gases empleados en la Primera Guerra Mundial.

Chris Hedges, otro corresponsal de guerra, y ganador del Premio Pulitzer, señaló recientemente que los israelíes han empleado fósforo blanco [varias veces, como en los bombardeos a la población civil de Gaza en 2009], algo que quema al cuerpo sin poder detenerlo, y que las fuerzas armadas salvadoreñas también lo emplearon contra su población cuando él cubrió esa guerra, pero Washington, en estos casos, no dijo nada. “Creo que moralmente EEUU no puede argumentar su caso… no tenemos ningún derecho legal ni moral para intervenir (en Siria) en este momento como acto de castigo. No tenemos la credibilidad moral para hacerlo”
.
La Jornada. Extractado por La Haine


Etiquetas: , , , , , , ,

"Rajoy miente por sublime y honorable mandato de troika fascista" #FinDeLaCita



Según Real Decretazo aprobado, uno más, el miembro de la familia fascista española perteneciente al fascista PP y con estrecho apoyo del PSOE y de toda la familia fascista de la troika, OTAN, banqueros, empresarios, oligarquía capitalista, etc. Podrá mentir y continuar mintiendo tanto como desee con el aval del voto recibido y la estrecha colaboración de lo medios de comunicación a su servicio. Y cualquier causa contra él estará en manos de su leal presidente del TC que además podrá cobrar la minuta que libremente desee, sin límite de cuantía, aunque para ello, los españolitos, se vean en la obligación de trabajar por 20 años como máximo a razón de 16 horas diarias a pan, cebolla y futbol y sin derecho a sueldo o cotización para hacer frente a tan honorable causa.
Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

La política militar en tiempos de crisis

Imagen de: http://adeualesarmes.centredelas.org/

Como siempre que se habla de política de defensa las grandes palabras que las abrigan son palabras vacías que sólo tienen como misión adornarlas. La DDN 2012 dice que el objetivo es defender los valores de la Constitución, pero aquí la mirada vuelve a ser sesgada, se ve que el derecho a la vivienda o el derecho al trabajo, con miles y miles de desahuciados que han perdido su vivienda o los 6 millones de parados no son valores constitucionales y sí lo son la defensa, los intereses de las transnacionales españolas en todo el mundo o garantizar el flujo de materias primas y de recursos energéticos. Pero la ironía de la Directiva de Defensa Nacional es que pretende plantear los riesgos y las amenazas que pueden generar inseguridad, pero a la vez deja de lado lo que realmente está, no ya amenazante, sino atacando directamente y profundamente los medios de vida, trabajo, vivienda y salud de la ciudadanía del Estado español.


Escrito por Tomàs Gisbert   
Miércoles, 03 de Julio de 2013 10:09
Con cierta discreción el gobierno de Mariano Rajoy va definiendo su planeamiento de la política militar para esta legislatura. En julio pasado aprobaba la directiva de Defensa Nacional (DDN 2012)1 , y en diciembre la Directiva de Política de Defensa (DPD 2012)2 .
Lo que ha sorprendido más ha sido, justamente, el poco cuidado en presentarla. Tanto la Moncloa como el mismo Ministerio de Defensa han publicado un documento mal escaneado, que parece más un borrador o el trabajo de un alumno poco aplicado que no las líneas que deben regir la política militar española en esta legislatura. Los gobiernos del PSOE se preocuparon de amparar sus dos Directivas de Defensa con una apariencia de profunda reflexión, e incluso se dio un paso más, en la estela de lo que han ido haciendo los principales aliados atlantistas, con la elaboración de una primera Estrategia de Seguridad Nacional (ESS 2011)3 , pero sin que ello implicara ningún cambio significativo en la manera de abordar la seguridad. Pero el PP nunca ha tenido la necesidad de ganarse el estamento militar o la confianza de los aliados tradicionales, como sí ha tenido que hacer el PSOE. Pero no nos equivoquemos, a pesar del aire chapucero y despreocupado de esta DDN 2012, no se aparta del consenso que los dos partidos de gobierno han llevado en la política militar desde la transición. Hay una línea de continuidad en la militarización de la seguridad y los grandes objetivos de la política militar que se concretan en: un esfuerzo continuado de rearme y modernización de las fuerzas armadas, en desarrollar la industria militar y la exportación de armamento; en hacer del ejército un instrumento de la acción exterior; en participar sin ningún cuestionamiento en las principales alianzas militares occidentales, y en fomentar la llamada cultura de defensa, para combatir el desapego de la sociedad española hacia las fuerzas armadas.
La DDN 2012 viene marcada por la fuerte crisis económica y el contexto de recortes presupuestarios impuestos por la troika europea y su política de austericidio. Y ello se traduce en dos prioridades principales que articulan toda la directiva: El mantenimiento de las capacidades de las Fuerzas Armadas y el impulso de la industria militar española, con un apoyo explícito a la exportación de armamento.
El principal objetivo de la DDN 2012 es, por tanto, el mantenimiento de las capacidades de las fuerzas armadas, operando también en los aspectos organizativos que puedan optimizarlas. Así anuncian nuevos planes de transformación para mejorar la eficiencia de los ejércitos y el aprovechamiento de los recursos. Esta línea ya se ha visto reflejada en los presupuestos militares 2013 que tienen una caída formal respecto a 2012 de tan sólo un 3,15%, y eso sin saber la liquidación final del presupuesto que en 2012 ya fue de un escandaloso 28,65 % mayor que el inicialmente presupuestado.
La justificación para mantener unas fuerzas armadas fuertes y un gasto militar elevado, que a pesar de la crisis-y a diferencia del gasto social-  se ha mantenido en niveles altos- viene de la mano de un discurso nacionalista que argumenta que la principal aportación española a la seguridad mundial es asegurar la propia seguridad con fortaleza y decisión, poniendo el énfasis en lo que denomina como "amenazas no compartidas". Amenazas, que hay que entender como las que provienen del norte de África, en especial para Ceuta y Melilla, y que no están cubiertas por la ayuda mutua militar del artículo 5 de la OTAN. Para poder hacer frente a estas amenazas la nueva directiva conduce a la conclusión de la necesidad de invertir esfuerzos para asegurar un nivel nacional de disuasión creíble y suficiente, es decir, garantizar el gasto militar, sin olvidar, como recogen las directrices finales, desarrollar acciones para "que el paraguas defensivo de UE y OTAN acojan todas nuestras necesidades de seguridad".
Pero esto no es obstáculo para que el gobierno aproveche la DDN para rendir acatamiento al liderazgo de EEUU en la guerra contra el terror, que ahora aparece bajo el eufemismo de "la lucha contra los riesgos y amenazas globales, y particularmente de aquellos que surgen de organizaciones no estatales ". Eso sí, sin cuestionar la absoluta ilegalidad internacional de las acciones estadounidenses en la guerra contra el terror. No está de menos recordar los constantes ataques con drones -aviones no tripulados- y la extensión de su carga de muerte a hombres, mujeres y niños ajenos; su política constante de asesinatos selectivos, las ejecuciones sumarias sin intervención judicial que llevan a debates esperpénticos, como discutir si es lícito asesinar extrajudicialmente un ciudadano estadounidense, pero que en absoluto discuten la legalidad de asesinar cualquier persona extranjera que decida el comité de la muerte que semanalmente encabeza el presidente Obama, la continuidad de la vergüenza de la prisión de Guantánamo, o las guerras de Irak y Afganistán.
No es casual, pues, que de esta directiva hayan desaparecido las declaraciones, aunque sólo fueran declaraciones, que la anterior DDN 20084  hacía de que las intervenciones militares se debían desarrollar en el absoluto respeto a los derechos humanos y a la legalidad internacional, en particular de Naciones Unidas.
Como todos los documentos de estrategia de seguridad españoles desde el final de la guerra fría la DDN 2012 reconoce la no existencia de amenazas convencionales a la seguridad de España. Habla de amenazas no convencionales como el terrorismo, el crimen organizado o el narcotráfico, riesgos todos ellos derivados de la globalización, pero no plantea ninguna estrategia creíble para hacerles frente que salgan de lo convencional o lo militar, así no habla de control sobre los flujos financieros o los paraísos fiscales.
Se preocupa por los riesgos que se proyectan hacia España desde África, y en particular por la llamada piratería de las costas somalíes y la más reciente en el Golfo de Guinea. Pero no alude, el más mínimo, a las repercusiones que sobre ello tendrá el desmantelamiento de las políticas de cooperación, o el desprecio más completo que se tiene de los intereses de la población somalí en favor de los de la industria pesquera española en sus costas.
En cuanto a Iberoamérica, sitúa las amenazas del narcotráfico y del terrorismo. Pero estos riesgos no tienen nada que ver con políticas militares, está hablando de riesgos que hay que afrontar con políticas preventivas de cooperación, de medidas policiales cuando sea necesario o de medidas que ya empiezan a reclamar muchos países como la legalización de las drogas ilícitas, para poder acabar con la criminalidad que se desarrolla con las prohibiciones.
Destacan como novedades la referencia, sin rodeos, a las empresas transnacionales españolas que se ven convertidas así en sujetos de seguridad en pie de igualdad con la ciudadanía, y en "la seguridad de las materias primas que garantizan nuestra forma de vida", y que nadie se confunda, porque no se está refiriendo a la seguridad de las materias primas en territorio español frente a terceros.
La DDN 2012 pone como tarea de esta legislatura reformular la política de defensa desarrollada por el gobierno de Zapatero y anuncia una revisión de la Estrategia Española de Seguridad de 20115  y una nueva Revisión Estratégica de la Defensa (la anterior es de los tiempos de Aznar). La nueva Directiva concreta también cambios legislativos que se abordarán con un proyecto de ley que recogerá las bases de la organización militar y el desarrollo de las leyes de Carrera Militar y de Derechos y Deberes de los Miembros de las Fuerzas Armadas . Y siguiendo con este impulso legislativo el gobierno ya ha presentado un proyecto de ley de Régimen Disciplinario Militar, después de imponer una sanción de un mes y un día de privación de libertad a Jorge Bravo, líder de la AUME (Asociación Unificada de Militares Españoles).6
No podía faltar como objetivo de la política militar la extensión del militarismo a toda la ciudadanía, la llamada promoción de la conciencia de defensa, la cultura de defensa, y más en un contexto de progresivo cuestionamiento del gasto militar, en fuerte contraste con las políticas de austericidio y de brutal recorte del gasto social.
El apoyo a la industria militar es la otra gran preocupación de esta directiva. No es casual que el actual ministro del ramo, Pedro Morenés, provenga de la industria armamentística privada. Pero mientras se está dejando  caer el tejido productivo del país, se apoya incondicionalmente a la industria de armamentos para evitar que los recortes presupuestarios pudieran amenazar su continuidad. En la Directiva de Política de Defensa de diciembre se pone en favor de esta política la generación que puede hacer de empleo, cuando es sabido que la misma inversión en industria civil generaría muchos más puestos de trabajo. El gobierno Rajoy ha dado un paso adelante más y ahora, para favorecer las ventas de armamento al exterior, el mismo Estado se pone como garantía.
Como siempre que se habla de política de defensa las grandes palabras que las abrigan son palabras vacías que sólo tienen como misión adornarlas. La DDN 2012 dice que el objetivo es defender los valores de la Constitución, pero aquí la mirada vuelve a ser sesgada, se ve que el derecho a la vivienda o el derecho al trabajo, con miles y miles de desahuciados que han perdido su vivienda o los 6 millones de parados no son valores constitucionales y sí lo son la defensa, los intereses de las transnacionales españolas en todo el mundo o garantizar el flujo de materias primas y de recursos energéticos. Pero la ironía de la Directiva de Defensa Nacional es que pretende plantear los riesgos y las amenazas que pueden generar inseguridad, pero a la vez deja de lado lo que realmente está, no ya amenazante, sino atacando directamente y profundamente los medios de vida, trabajo, vivienda y salud de la ciudadanía del Estado español.
(1) http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/seguridad-defensa/ficheros/DGL-DirectivaDefensaNacional-2012.pdf
(2) "Nueva Directiva de Política de Defensa." Revista Española de Defensa 2012: 16-17.
(3) http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/seguridad-defensa/ficheros/DGL-2011-EstrategiaEspanolaSeguridad.pdf
(4)http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/seguridad-defensa/ficheros/DGL-DDN-1-2008.pdf
(5) El 31/05/2013 el Gobierno aprobó la "Estrategia de Seguridad Nacional. Un proyecto compartido.", disponible en http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/5A600DAD-CFEF-45C1-84F0-DF5B06684E26/0/EstrategiaSeguridad_3105.pdf
(6) Por declarar que antes que recortar el sueldo de los militares, se debería ahorrar en "gastos superfluos de las Fuerzas Armadas, como fiestas, celebración de cumpleaños, juras de bandera con población civil, uso racional de vehículos oficiales, vinos [o ] entrega de premios". "Defensa niega a un juez civil el expediente disciplinario abierto al líder de AUME." El País 7/04/2013

Etiquetas: , , , , ,

Europa y la puta de Babilonia


Imagen del artículo: 

Convocan al pueblo boliviano a recibir a su presidente Evo Morales en La Paz

_________________________________________________________________________________



La detención y, en los hechos, el secuestro sufrido por Evo Morales durante 14 horas en Viena en su accidentado viaje de regreso desde Moscú demuestra claramente que los gobiernos europeos, y las clases dominantes a las cuales estos representan y en cuyos intereses actúan, son simples sirvientes del imperio. Toda su hueca fraseología sobre democracia, derechos humanos y libertades se derrumba como un castillo de naipes ante la contundencia de la prohibición que le impedía al presidente boliviano sobrevolar el espacio aéreo de algunos países europeos. Por supuesto, nada de esto debiera sorprendernos porque si de algo han dado prueba los sucesivos gobiernos de Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial ha sido su irresistible vocación por arrodillarse ante el nuevo amo imperial y satisfacer sus menores deseos, aún a costa de su dignidad y su vergüenza. No todos los gobiernos ni todo el tiempo, es cierto, porque hubo algunas excepciones: De Gaulle en Francia, Olof Palme en Suecia, entre los más notables, pero sí la gran mayoría de ellos. 

Obedecen ciegamente las órdenes de la Casa Blanca para condenar a Cuba y participar en el criminal bloqueo a que han sometido a la isla por más de cincuenta años; consintieron que Estados Unidos y la OTAN, la mayor organización terrorista internacional, bombardease impunemente el propio territorio europeo, la ex Yugoslavia, sin contar siquiera con el paraguas legal de una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizando esa operación; autorizaron y fueron también cómplices de los vuelos “secretos” de la CIA, en los que trasladaban “detenidos fantasma” (o desaparecidos) de numerosas nacionalidades hacia las cárceles clandestinas donde se podía torturar y asesinar con total impunidad a esto supuestos sospechosos de terrorismo; gobernantes, por último, cómplices de los innumerables crímenes de guerra perpetrados por Washington en locaciones tan diversas como la ex Yugoslavia, Irak, Irán, Afganistán, Libia y Siria, entre los más recientes. 

Gobiernos genuflexos, sin dignidad alguna, que aceptan resignadamente que su amo y señor los espíe y que monitoree las comunicaciones de sus órganos regionales como la Comisión Europea mientras persiguen a Julian Assange y Edward Snowden por el “delito” de haber hecho públicas las masivas violaciones de Estados Unidos a los derechos individuales. En una palabra: la Casa Blanca actúa con esos gobiernos europeos como un siniestro e inescrupuloso patrón lo hace con sus indefensos subordinados. Y los gobiernos de Francia, España, Portugal e Italia, a su vez, actúan como la puta de Babilonia, que según narra la Biblia en el Apocalipsis (2. 17) “con ella fornicaron los reyes de la tierra –léase los “capos” de Washington- y los habitantes de la tierra se embriagaron con el vino de su prostitución.” Por enésima vez esos gobiernos volvieron a prostituirse violando las normas internacionales consuetudinarias que otorgan inmunidad a los jefes de Estado y de Gobierno y a las aeronaves (o cualquier otro vehículo) que los transporte. La Convención de Naciones Unidas sobre Inmunidades de los Estados y sus bienes de 2004 recoge estas normas y las amplía, pero desgraciadamente aún no está en vigencia. 

Sería por ello importante que la Argentina y demás Estados de Unasur la ratifiquen cuanto antes e impulsen su entrada en vigencia, dado que protege las inmunidades soberanas, cada vez más amenazadas por la desenfrenada contraofensiva lanzada por el imperialismo para regresar América Latina y el Caribe a la situación existente antes de la Revolución Cubana. Aunque, ya se sabe, si hay algo que el imperialismo jamás respeta, como lo prueba la historia y lo teoriza Noam Chomsky, es la legalidad internacional, sea esta codificada o no. Los presidentes de Argentina, Cuba, Ecuador, Venezuela, el Secretario General de la Unasur, Alí Rodríguez y, ¡stupor mundi !, el mismísimo Secretario General de la OEA José Miguel Insulza manifestaron su repudio ante la actitud de los gobiernos europeos. El presidente Correa sintetizó la opinión prevaleciente en toda la región cuando tuiteó que “¡Todos somos Bolivia!” Sorprende, en cambio, el mutismo de otros países de la región, empezando por Brasil, siguiendo por Uruguay y, luego, comprensiblemente, por los gobiernos que son los “proxis” regionales del imperio en Sudamérica como Colombia, Perú y Chile. 

En el caso del Perú, país que ejerce la Presidencia pro-témpore de la Unasur, sorprende aún más la pasividad de su gobierno que ante la gravedad de los hechos acaecidos en Europa debió haber convocado una reunión de urgencia para adoptar una política común en defensa del presidente boliviano. La lección que se desprende de este escandaloso incidente es que no tiene sentido alguno avanzar en un tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, habida cuenta de la complicidad de los gobiernos del Viejo Continente para quebrar las normas más elementales del derecho internacional. ¿O es que vamos a creer que si violan sin chistar reglas fundamentales ante la menor señal de Washington van a respetar las otras, mucho menos importantes, que regulan el comercio internacional? Habría que ser muy ingenuos para creer en algo así. 

La verdad: ni en Estados Unidos ni en la Unión Europea existe la “seguridad jurídica” que con tanta vehemencia reclaman de nuestros países. Por lo tanto, reforcemos la unidad de los países de Nuestra América porque si no nos unimos, si no nos defendemos entre nosotros la Roma americana y sus compinches europeos harán cada vez más estragos en esta parte del mundo.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=170653

Etiquetas: , , , , , , , ,

Evo Morales: “La OTAN es sinónimo de invasión, dominación y muerte”


El presidente de Bolivia, Evo Morales, propuso este sábado ampliar la zona económica especial de Petrocaribe, que recién está naciendo, y unirla con el Espacio Económico de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Eco-Alba)-Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP).


Durante su intervención en la VIII Cumbre de Petrocaribe, donde Bolivia participa como invitado especial, Morales indicó que una vez consolidada la zona económica de Petrocaribe con la de Eco-Alba-TCP, podría extenderse aún más con una alianza con el Mercado Común del Sur (Mercosur).
“Si no hay una liberación de carácter económico, si no hay una liberación de carácter financiero, no se puede fácilmente garantizar una liberación social, cultura, una liberación de los pueblos de América Latina y El Caribe”, explicó el mandatario boliviano.
El Presidente elogió la política de fortalecer Petrocaribe, más allá del acuerdo de cooperación energética, en cinco áreas de intercambio para el desarrollo común: Comercio, turismo, encadenamientos productivos, transporte y comunicaciones (tanto aéreas como marítimas), propuesta hecha por Venezuela y que ha recibido el apoyo de los 18 miembros del bloque.

Experiencia boliviana


Morales también propuso darle mayor importancia al tema del agua en la región; y puso como ejemplo el programa Más Inversión para el Agua (Mi Agua) de Bolivia, destinado a la dotación de este vital líquido al ser humano, riego, ganado, y en algunos municipios a la industria”.
El mandatario dijo que hay que invertir en el agua “para dar valor agregado a nuestros recursos naturales”. Explicó que a través de ese programa Bolivia cumplió, de manera anticipada, con las Metas del Milenio de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En “el 2012 superamos el acceso al agua potable de más del 78% de la población boliviana”, dijo.
“Inversión para el agua es bendición para la vida; si hay agua y energía, va a ver alimento”, indicó. “Si no hay agua, por más que tengamos tierra, por más que tengamos plata para invertir, no vamos a poder producir alimentos”.

Solidaridad con Ecuador


Morales reiteró la solidaridad de Bolivia con el Gobierno ecuatoriano, liderado por el presidente Rafael Correa, luego que Quito renunciara de manera “unilateral e irrevocable” a las Preferencias Arancelarias Andinas (Atpdea, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, a las que consideró un “instrumento de chantaje”.
“Felicitaciones a su pueblo y su gobierno por esa decisión tomada dignamente frente a estos chantajes que vienen de Estados Unidos”, manifestó el mandatario boliviano.
Ecuador renunció a la Atpdea luego que EEUU chantajeara con la continuidad de las preferencias, tras el anuncio de Quito de someter a análisis el otorgamiento de un asilo político a Edward J. Snowden, quien reveló el programa de espionaje mundial de Washignton.

Colombia – OTAN


Asimismo, en este espacio, Morales manifestó su preocupación porque “lamentablemente algunos países de Suramérica hacen acuerdos de cooperación con la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)”, en referencia al reciente convenio firmado por Colombia con este organismo militar.
El mandatario señaló que “OTAN es sinónimo de invasión, no de cooperación; invasión, dominación para saquear nuestros recursos naturales; es sinónimo de muerte, no de paz, no de justicia social”.
“Este espacio debería ser también para condenar esos acuerdos supuestamente de cooperación con la Otan”, añadió.
AVN


Etiquetas: , , ,

Paz y Guerra: Nadies y Soldados



Manuel Humberto Restrepo Domínguez
Rebelión

La guerra tiende a convertir a los humanos en instrumentos de odio, de venganza. Su objetivo se orienta a destruir el cuerpo, la conciencia, la voluntad. La guerra crea por sobre toda regla el derecho a matar que prevalece sobre todos los demás. La guerra rompe el tejido social, la confianza en el otro, las bases de la convivencia, el afecto, la solidaridad. La guerra impone mecanismos asociados a la trampa, a la astucia, a la simbiosis del ser doble (uno en sus deseos y palabras y otro en sus acciones). La guerra es la mejor apuesta de quienes concentran la riqueza y a través de ella imponen una cultura política y unos modos de vivir bajo la estética del terror. En la guerra, las leyes son usadas como herramientas para silenciar, subordinar, someter, aplacar, amenazar, controlar y eliminar adversarios políticos. Con los beneficios de la guerra se queda la clase social en el poder y con sus residuos, es decir muertos, lisiados, afectados en general, banderas de héroes manchadas de hipocresía y necesidades sin garantías para satisfacerlas, se queda la otra clase, la que el capital y su máquina de muerte ha venido convirtiendo en nadie, en la clase de los nadies. La guerra facilita el traslado del capital dedicado al gasto social hacia las cuentas bancarias de los que la vitorean y alientan, pero no van a los campos de batalla ni envían a sus hijos a padecerla, cuantos más vitores de guerra mayor acumulación de poder y capital, más mercados y más humillaciones.

La guerra hace que la vida vaya más de prisa. Hace que los padres entierren a sus hijos y una vez convertidos en víctimas sigan el curso de la degradación humana. Quienes sobreviven a la guerra quedan condenados a la nueva esclavitud de explotados. Son convertidos en mercancías que producen otras mercancías. Los desplazados por la globalización y su maquinaria de guerra son obligados a huir, a cambiar 20 horas de desgaste –infrahumano- por una ración de comida hacinados en barcos que salen de un lugar fletados con algodón y fibras y llegan a su destino con prendas de vestir elaboradas, o en garajes, en subterráneos, en cárceles convertidas en centros de producción privada. Es la nueva esclavitud de unas víctimas de las guerras que buscan una oportunidad para escapar de la miseria y tan solo sobrevivir mejor en algún lugar en el que puedan caminar en la luz del día, sin esconderse, ser otra vez alguien.

Víctimas de la misma lógica de guerra, son los millones de inmigrantes, de desplazados, de cuerpos sin vida que abundan en fosas comunes, de mutilados que esconden su tragedia para evitar ser revictimizados, muchos de ellos son las víctimas de las intervenciones de la OTAN, del sionismo y de los mariners que ofrecen Paz, derechos y libertad al paso de sus tanques y misiles. Son también los millones de jóvenes despojados que se rebelan, que crean redes de indignados, de Nadies, que suman y multiplican voces contra el perverso sistema de poder en manos de una elite trasnacional que se duplica en lo local. El sueño de derechos para los explotados hay que lucharlo en el día a día, en cada lugar, en todo instante, en colectivo, con las herramientas útiles en cada contexto. No hay derechos para siempre, ni justicias imparciales, no hay derechos para los nadies. El presente lo viven a su antojo los explotadores que con la guerra alimentan la desigualdad y alientan la muerte.

El sistema amontona a sus víctimas, las pone en espera para explotarlas aunque sea por un día, por unas horas, luego los empuja a sobrevivir, a ser capturados por las redes de la guerra, allí podrá convertirlos en legales, ilegales, desaparecerlos o matarlos. En Colombia, la clase social por fuera del control del estado y del capital, ha sido convertida en extranjera de su propio país, no cuenta, no es visible, es negada, es olvidada, no hace parte de la misma patria por la que sus hijos han sido condenados a la muerte. Las mayorías solo aparecen para el Estado en papeles, en documentos, en normas, pero no en la realidad material. Los nadies fueron expropiados del catálogo de derechos por ellos conquistados y con ese mismo catalogo son condenados al destierro, a la muerte.

Las mayorías convertidas en nadies, son llamados, conminados, obligados a ser el sustento material de la guerra. A ellos se les educa y encarga para matar o morir con “fe en la causa”, que finalmente no es otra que la causa del capital en pocas manos. La guerra es ofrecida como una oportunidad de empleo, es estimulada desde adentro del estado que la promociona y vende como la gran oportunidad de tener destino, de ser alguien, de tener derechos y patente de libertad para hacer del asesinato del otro su propio derecho. Algunos van a ejércitos rebeldes, otros a mafias conducidas por los responsables políticos del estado, otros serán sencillamente soldados. Son parte de los mismos nadies, que matan o mueren por la fe en la causa, convierten su vida, su cuerpo y su mente en instrumentos de muerte. El estado ofrece la ilusión de que el soldado podrá ser más grande de lo que es en sí mismo, ofrece hacerlo parte de un lugar, de una familia, de una historia, lo anima a ser un instrumentos de muerte, le ofrece una bandera, un escudo, un himno, una consigna, un uniforme, un arma.

La lógica para permanecer como soldado es la obediencia, la sumisión, el honor, la lealtad a su verdugo que oficia de superior. El sometimiento le garantiza la existencia, hay que aferrase a las órdenes de sus superiores sin discusión, se acata en silencio. Se obedecen las órdenes sin importar lo estúpidas o criminales que puedan ser, el superior es el referente para ser alguien, el decide por la vida del soldado, le traza su destino, el superior es un auténtico nazi, que predica que un militar se entrega a la patria, muere por ella, aunque la patria y el capital se conjuguen en las cuentas bancarias de los poderosos. La patria es el territorio y el arma la garantía para dejar de ser nadie. El miedo es la herramienta de obediencia, es la parte de la política de terror instalado en el soldado. El superior se encarga de crearlo, de hacerlo sentir orgulloso. A través del miedo se le borran al soldado los límites de lo correcto o lo incorrecto, lo legal o lo ilegal, lo justo y lo injusto. El miedo incapacita a la conciencia del soldado, le elimina la voluntad propia, lo lleva a matar. El superior modela al enemigo en la dimensión que le sea útil a los intereses de los poderosos, califica la peligrosidad de aquel al que pretende combatir, el soldado solo escucha, obedece, dispara, mata. Los análisis de resultados, son asunto de los superiores que los presentarán a los dueños del capital y del poder, ya no hablaran de muerte, de destrucción, si no de positivos, la sangre de los nadies –de los soldados o civiles- son cifras sin historia, sin memoria, sin tiempo, solo cifras que los dueños del capital convierten en nuevos positivos económicos.

Muchos soldados tienen más miedo a sus superiores que a sus adversarios en el campo de batalla. A los superiores se les teme y se les adula. Los soldados prefieren morir y ser héroes que enfrentarse a sus superiores. Matar destruye al que muere y al que mata, cada muerte derrota dos mundos, trastorna la mente del asesino, pero eso no le importa al superior que según su deseo expone la vida del soldado, la cambia por medallas, por ascensos, por recompensas. La vida del soldado está bajo plena disposición del superior, las ordenes hay que cumplirlas, hay que matar o morir por una orden, unos se aferran a un escapulario, una virgen, un santo, para cumplir la tarea de matar, afuera un superior calificará su actuación. Matar al enemigo fue convertido en un derecho del soldado y en una obligación del estado. El superior es el administrador de ese absurdo derecho, él puede convertir al soldado otra vez en nadie, en basura y a la vida del enemigo simplemente en nada.

P.D. La paz de Colombia no se hace renovando las alianzas de la muerte. No aporta a la paz alistar nuevos soldados. El Estado tiene que desarticular la máquina de muerte. El fuero militar no es una herramienta de Paz, es contrario a ella, es una garantía de impunidad, ratifica el derecho a matar. No aporta señalar que “Israel tiene mucho de lo que Colombia necesita”: Asesoría militar para ajustar los aprendizajes del derecho a matar. No alienta tampoco decir que la OTAN necesita mucho de lo que el ejército de Colombia sabe hacer: ¿Matar o enseñar a hacerlo?. Es hora de renunciar al mercado libre de comprar guerras y vender mercenarios.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Etiquetas: , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)